Desde el primer momento en que oí hablar de esta batalla -que ocurrió en el verano de 1588 y en medio de lo que se conoce como la Guerra anglo-española de 1585 a 1604, y en la que por cierto, España salió favorecida-, me quedé fastidiado por lo que leí en muchos libros ingleses e incluso españoles, aún más sorprendente.
Creo que sobre esta batalla se han difundido muchos más mitos que verdades, y aunque creo que cometimos algunos errores que quizás influyeron importantemente en la derrota, ésta no fue tan abultada como se piensa. Por eso, trataré de desmitificar algunos bulos.
Para empezar me gustaría decir que Felipe II se equivocó y fue bastante ingenuo al pensar que sin el más grande de los almirantes castellanos, Don Álvaro de Bazán (Marqués de Santa Cruz y arquitecto de la Armada), teníamos alguna posibilidad. Sobre todo sabiendo que nos enfrentábamos a piratas como Francis Drake, John Hawkins, Walter Raleigh y quizás, la reina más astuta de Inglaterra: Isabel I.
El Marqués de Santa Cruz no sólo fue el arquitecto de la flota, yo lo llamaría el Padre, porque al frente de sus hijos (los barcos) contribuyó en el logro de victorias tan importantes como la de Lepanto contra el Turco; la Batalla de la Isla Terceira contra los corsarios franceses (en la que por cierto, les dimos el mayor cuero de la historia y en inferioridad numérica), y decenas de batallas contra piratas en diversos océanos. Don Álvaro de Bazán murió enfermo por fiebres tifoideas en febrero de 1588, y por mucho que el plan fuera salir de Lisboa para encontrarnos con el crack del Duque de Parma en Flandes, la invasión debería haber sido pospuesta por ser demasiado arriesgada, sobre todo al saber quién había sido asignado para sustituir al Marqués de Santa Cruz: Alonso Pérez de Guzmán, VII Duque de Medina-Sidonia, Grande de España, y ni idea de navegar. Me remito a una frase que incluyó en una de las muchas cartas dirigidas al rey antes de partir: ” No soy hombre de mar, ni de guerra, por lo que aconsejo que desista de la empresa o me releve del mando”.
Aun así, Felipe II siguió adelante con el plan a pesar de las profundas y sinceras palabras del Grande de España. Pero ahora, tras el gran fallo, pasemos a ver los mitos:
- Fue una victoria militar inglesa: Mentira. Nuestro plan era llegar a Flandes y ni siquiera lo conseguimos por las condiciones atmosféricas (galernas) que nos empujaron hacia el norte, en todas direcciones. Es más, en Flandes, se percataron de nuestras intenciones y empezaron a atocigar a las tropas españolas con continuos ataques, por lo que no pudimos utilizar sus puertos con libertad.
- El nombre de la Armada Invencible lo inventaron los españoles: Mentira. El nombre se lo dieron los ingleses que con unos barcos ágiles y pequeños vigilaron los movimientos de la Armada por la costa española. Tras ver el despliegue de semejantes monstruos volvieron a casa temerosos.
- La artillería naval inglesa fue superior: Super Mentira. “Nuestros barcos estaban dotados de una artillería de gran calibre, potencia y alcance, servida por los mejores artilleros que pudieron reunirse. En efecto, la flota inglesa de seguimiento no pudo en ningún momento acercarse a la Gran Armada para hostigarla o retrasar su avance. Parece lógico pensar que el invento inglés del tiro rápido no llegaba para contrarrestar la potencia y precisión de tiro de la flota española” (Wikipedia). Además, nuestros barcos eran más pesados, sí, pero ¿acaso eso no nos da más estabilidad a la hora de disparar cañonazos?
- La derrota significó el debilitamiento de España con respecto a Inglaterra: Mentira. Realmente pasó exactamente lo contrario ya que varias operaciones inglesas terminaron en desastre y los españoles invadieron las costas inglesas en 1595 a manos de Carlos de Amésquita, tras recuperarse rápidamente y crear una flota aún mayor. Además, la paz de 1604 fue solicitada por Inglaterra, la cual salió desfavorecida.
- En Inglaterra se celebró la victoria: Que va. En Inglaterra surgieron una cantidad de protestas inmensas por la forma en que se habían gestionado las cosas, llevándoles a la bancarrota, y porque miles de combatientes no cobraron ni un duro.
- Los ingleses tenían menos barcos: Absolutamente falso. Ellos llevaron 226 y nosotros solo 137, y en artillería estábamos a la par.
Como me gusta que pongas las cosas en su sitio. A veces la historia llega a nosotros como quieren que llegue, menos mal que siempre stás tú para contarnosla verdad. Aupa C. Taylor II, Rey de España e Inglaterra
Excelentes imágenes acompañan a tus artículos. Un ejemplo de como una puede apoyar al otro.
Buenas,si mucha parla,soy Argentino,también perdimos la guerra de las Malvinas cn los ingleses,por eso no lloro, nos masacraron al igual q uds,en la guerra Anglo-española perdieron,los invensibles siempre fueron los malditos ingleses, por desgracia.
[...] Dean Swift for Toda Historia: This is the answer of the Spanish article on La derrota de la armada invencible. First: of course the Armada should have been planned and led by the Marqúes de Santa Cruz, but as [...]
[...] After Elizabeth succumbed to the temptation to behead her cousin, Felipe of Spain was filled with righteous images of revenge. He was also tired of Elizabeth’s privateers confiscating treasure his sailors had brought from Central and South America, and the result was the Armada (1588); open and declared war with Spain. This, as we know, failed, and elsewhere on this site there can be found Spanish versions of the sorry tale of its failure. [...]
[...] el cuarto, como escuadra de socorro o de reserva, Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz, con otras 30 galeras. Como no podía ser de otra forma, Don Juan de Austria inició el combate [...]
[...] | General History en Carlos I de EspañaLa Batalla de Lepanto » TODA HISTORIA | General History en La derrota de la “Armada Invencible”david aroca nieto en Los 15 mejores generales de la historiadavid aroca nieto en Los 15 mejores [...]